Если что, то мне пофигу. Я не в теме, объяснишь - хорошо, нет, тоже не вопрос, я с видео мало имею дело, но узнать что-то полезное и интересное всегда рад. А весь этот пафос с "... по другому задай" оставь для юных деффачек.
Не, тут что-то другое. Унисерсальное устройство "всё в одном" это как "вибратор с турбопылесосом, с зализом, чмоком и отсосом!" ))))) Универсальность малопригодная штука, как правило. Вот, из таких примеров универсальный объектив 18-270, одинаково никакой на всём диапазоне.
Все мы , как ни странно - разные люди и, что касается вкуса предпочтений , относимся со своим мнением. Что для одного - универсальность, для другого может быть вред. Это не хорошо и не плохо. Это просто жизненная позиция. В любом случае, для Рэма - это мечта (цель). Мое мнение следующие - если твои творческие стремление ограничены используемым инструментом, то необходимо приобрести более современный инструмент. Хорошо если результат пользования новым инструментом (камерой) улучшиться на столько, что его смогут оценить заказчики, ежели нет то это инструмент самоудовлетворения.
Заказчикам обычно токачество, котрое даеит аппаратура избыточно и не видят они разницы. (собственно чаще всего сюжет важнее). Более продвинутая аппаратура облегчает труд фотографа - это факт (в какой-то степени). Я бв не стал особо ругать ультразумы, они такие, какие есть и они выручают. У меня был (и есть) 18-200 на Никон. Линза как линза, ничем особо не выдающуяся но порой именно это диапазон выручал. Честно говоря, если бы не суммы, то взял бы полнокадровый аналог 28-300. Полно съемок, где важнее не рисунок а схватить момент и все это происходит на разных дистанциях и две камеры перекидывать неудобно, а порой и нерентабельно.
Возможно что так оно и есть. Мне самому не понравилась картинка с такого "универсального" зума, заказчикам может быть и понравилась бы, но я-то снимаю для себя, коммерцией не занимаюсь. Так что мой вывод естественно всего-лишь моё частное мнение.
Про коммерческое - если приносит деньги , то это хорошо Про частное - если не лежит на душе, то плохо По сути критики 80ки - автор лишь изложил о на наличии обзора и объявил о своей задумчивости, не более. Собственно призыва к плюсам и минусам не было. Но так как все мы рожденные в стане советов, как же мы все можем промолчать, когда мы знаем, что лучше другому, ? И я имею свое мнение . Я даже не использовал все возможности своей камеры , поэтому сдержусь
Это не советы. Это обсуждение. Порой в таких обсуждениях рождаются удачные решения, и часто отличные от первоначальных.
неет, ты не прав. Нет тут моды совсем никакой - конечно камера лучше фотоаппарата, но цена вопроса отличается в три - четыре раза при том же сопоставимом уровне качества, а может и больше. Давно многим известно, что Кэнон сначала апробирует новые технологии на камерах низшего сегмента, так вот на сегодня Рабочее ИСО 5000, это - тоже самое как у Кэнон ЕОС Марка III, плюс оно снимает видео со следящим автофокусом фокусируясь на лице, независимо от того в каком месте кадра это самое лицо находится...))) Есть только одно НО , для меня пока, несущественное - не снимает в 4К))))), а так можно айфоном снимать тоже неплохие карточки делает..... 5-й D марк II пока бросать не хочется, для студийной и светлой фотосъемки, исключая темную фотосъемку - он - отличная лошадка и видео снимает, если приноровиться с накамерным экраном и маджик латенрн, но это - на штативе, и малоподвижный объект, только..... и у него, кстати рабочее максимальное ИСО - макс. 3200, потом - просто - неприятно... а лучше 1600, а тут...5000!!!!! так что ждем, думаем, мечтаем, копим...)))))) Марк IV ни принес ничего нового... можно сказать улучшенная копия Марка III.....и то, и то - фотоаппараты..... а с приставкой к Кэнону 80D - вообще полнофункциональная видеокамера получается, но, пока, как и раньше сказал, без 4К))))))) а 4К уже потихоньку становится стандартом, кстати...))))
Да ладно, ты хочешь сказать что видеокамера за 1000 баксов будет видео снимать хуже, чем 80D Или тебе размер матрицы для этого так важен? Ну так панасоники с их дважды кропом видео снимают на порядок лучше, чем кэноны/никоны. И раз уж мы говорим о личных предпочтениях, то если бы я сегодня начинал "с нуля" то взял бы себе Sony a6500. Если исключить спортивный репортаж - у неё оптимальный баланс качества, цены и функциональности. Единственный минус: у Sony маленькая линейка оптики.
То что ты любишь порой вести себя в сети по-хамски, для меня не новость, не знал бы тебя лично, мне было бы сложнее тебя воспринимать.
Всем привет дамы и господа. Не знаю на сколько будет уместен мой вопрос, но как говориться не спросив не услышу ответа. Так вот спрашиваю: насколько будет уместна такая постановка света в портретной фотографии? Вариант постановки прилагаю:
1) забудьте про чужие схемы навсегда, не смотрите их и не думайте про них. 2) смотрите на саму чужую картинку. Расстановку источников, всегда можно восстановить по картинке, если картинку освещал фотограф.
Вот странно, сам нахамил несколько постов назад, а теперь просит внушение за что-то? Вот честно, ну нафига? Что я разжигаю? Я тебя где-то тут оскорбил? Что за хрень ты несёшь? Я задал вопрос, а в ответ получил пафосно-высокомерное "... или по другому задай?"