Помогите советом

Зверев умудряется всю оптику распихать по карманам жилета. Никакая зеркалка этого не позволит

То что Петросян ушел с Никона не знал. Но не мудрено. У проф.моделей Олика есть технология упреждающей записи. Еще не дожал кнопку, а он уже снимает) Для репортажки это кайф.

 

Поясните, пожалуйста, тогда же были только 35 мм и средний формат ("Киев-88", "Салют" и т.д.). Профи тогда такие камеры использовали. Что Вы имеете в виду под ФФ?
А ТС, на мой взгляд, нужно брать что нравится, что хочется брать с собой всюду, в кровать в том числе) Я бы предложил Сони SLT A-XX (37, 58, 77, и т.д.), для начала версию попроще и побюджетней. Там и видео есть, и много оптики от Минольты

 

Профи используют камеры, подходящие под задачи.
ФФ всегда называли 35мм, он же - малый формат.
Лично меня удивила логика glass99, вспомнившего что когда-то ФФ считался абсолютным баловством, неприменимым для мало-мальски серьёзной съёмки и при этом советтующего ещё более мелкий формат. Впрочем уже можно перестать удивляться.
Спрашивать совета у соль неоднородной (по достатку,по приоритетам, по требованиям к результату и массе других «по») аудитории - весьма сомнительное удовольствие.

 

Тут как-то в последних сообщениях понамешано всего из разных эпох и путаницы с терминологиями и сутью . В реале немного сложнее и неоднозначнее.

Во-первых, ФФ (фулфрейм, full frame, полный кадр) это терминология появившаяся именно в цифрой относительно недавний период фотографии и н е имевший хождения и отношения к пленочной фотографии.

Когда деревья были высокими а матрицы маленькими, т.е. вырастить кристалл их которого можно было бы выпилить большой кусок без дефектов был ну оооочень дорого цифровые камеры делались из матриц мЕньшего чем распространенный тогда пленочный размер - 24х36. А вот оптику ставили от уже имеющегося за десятилетия развития пленочных камер формата 24х36 и более которые давали качественно изображение в круге в который можно было вписать этот самый пленочный кадр - 24х36. Для тех матриц этот круг изображения был избыточен и появились "кропнутые объективы", которые давали качественное изображение в круге куда вписывалась маленькая по размерам (на тот момент) матрицы камер. На пленке эти объективы по краям давали обычно низкое качество - резкое падение резкости виньетирование и тп.

Технологии не стояли на месте, научились выращивать большие кристаллы за приемлемые деньги и в жизнь вошли цифровые камеры с форматом кадра 24х36 (их стали называть ФФ-камерами), а затем и еще больше - появились задники к среднеформатным пленочным камерам. При этом размер матрицы был больше чем 24х36, но меньше чем то, на что была рассчитана среднеформатная пленочная камера.
Тем не менее, ФФ - это терминология относящаяся к цифровым камерам.

Что касается профессиональных пленочных камер, втом числе упоминаемых здесь Киевов и Салютов, то тм все далеко неоднозначно.

Чем характеризуется профессиональная камера? Среди прочего на первых местах среди оценки стоят высокое оптическое качество снимка (это в какой-то мере к оптике, но она обычно завязана на систему) и надежность.

И тут ситуация тоже неоднозначная. Когда деревья были еще больше, зеленее, а о цвете неба и говорить не приходилось - такое оно было синее, в юности фотографии, в начале прошлого века, примерно 100 лет назад серьезные фотографы и их заказчики предпочитали камеры большого формата дававшие определенный уровень качества ниже которого было уже некомильфо и как бы непрофессионально. Это пластинки, широкие рулоны пленки и тд и тп.
Но в начале 20-го века появилась фирма Лейтц (н буду вдаваться в историю ее появления) которая сделала ставку на развитие оптики и смогла вместить качество приемлимое для "большой полиграфии" (многих отраслей полиграфии) в узкую (по сравнению с прменявшимися в то время пленками) 35-мм кинопленку. Появилась "Лейка". Из "Лейки" бы ничего не выросло если бы не оптика которую на нее ставили, именно она смогла повернуть эволюцию фотокамер и фотографии. Потом к этому подтянулись Цейссы, появилась фирма Контакс и пошло-поехало...
Т.е. появилась оптика которая смогла давать качество на таком небольшом - 24х36 мм формате и появились надежные и удобные оперативные камеры - лейки и контаксы. 35-мм формат проник в профессиональную журналистику. После войны начали развиваться зеркальные камеры, эту тему подхватили и очень успешно развили японцы и теперь, говоря о зеркальных профессиональных фотокамреах мы впервую очередь говорим о вполне заслуживших это Никонах, Кенонах, Олмпусах, Пентаксах, Минольте. Европейские Лейка и Контакс уступили им пальму первенства среди зеркалок, но преимущество лежало не в качестве картинки, а в удобстве пользования камерами, диапазоне предлагаемой оптики (которая уступала немецкой). Японские камеры были более удобными, системными и качество оптики (все время улучшающееся) хватало для решаемых задач.

Отдельно можно отметить что бОльшие пленочные форматы никуда не ушли, но их применение сместилось либо в более профессиональную коммерческую (рекламную) съемку и в более техническую, научную где бОльший формат позволяет получить востребованное там более высокое качество либо, наоборот в более "народные" простейшие камеры где н предполагалось особое увеличение, зачастую это была контактная печать и представителями этого являются советские Любители, советские павильонные камеры (все эти "деревяшки" и , как интересная ниша - ломография с ее среднеформатными Хольгами.

Однако ж, повторюсь, бОольший формат кадра дает более высокое качество только если там есть качественная оптика и качественная камера.

И вот здесь возникает некоторый затык с советским среднеформатными Салютами и Киевами. При всем том что формат кадра там был большой - 6х6 см, качество картинки был хуже чем давала зарубежная профессиональная 35-мм камера, все эти лейки, контаксы, никоны, кеноны и тд и тп... Не говоря уже о надежности. Ни одна советская камера не давала ресурс сравнимый даже с непрофессиональными моделями японских камер. В сети есть отчеты об использовании советскими информ-агентствами (ТАСС, РИА-Новости) импортных камер и попытках сравнить из с отечественной аппаратурой. Там все более чем грустно, особенно если понимать что ресурс приведенный по камерам из ТАССи РИА-Новости занижен.


Как-то так...
Извиняюсь за многобукв (это я еще очень конспективно ) и отдельны извинения перед автором темы за офтоп.

 

Да, все так! Единственное что хочется добавить, когда деревья выли большие, матрицы нужного размера научились выращивать довольно быстро. Основной проблемой, сдерживающей рост размера матриц была проблема теплоотвода. На тогдашних фотоэлементах токи были выше, грелось все это нещадно, как итог картинка шумела. Ну, и батарейки соответственно долго не жили. Ondatr, помнишь свой первый цифрозадник со встроеным вентилятором? В бытовую камеру такое не запихнешь, проблему решали массивностью алюминиевых корпусов. Потом еще долго сдерживающим фактором была скорость шины и носителя. Большую матрицу сделать не мудрено, а быстро снять и записать файл, была та еще проблема. Это сейчас массово победила SD технология, а еще десять лет назад чего только не водилось среди флешек. У меня до сих пор по ящикам попадаются неведомые реликты))

А! К чему я это все) Принцип зависимости качества цифровой картинки от теплорассеивания сохранился до сих пор. Наибольшая фотоширота у матриц большей площади, но меньшего разрешения! Я весь свой театр снимаю на 12 мпкс. фф матрицу. Это новая вводная для т.х., которая пришла вместе с цифровой техникой.

Автору поста. Т.е. универсальный фотоаппарат на все случаи жизни купить все равно не получится. Расслабьтесь на эту тему, берите доступное.

 

Конечно, помню Имакон 132, о 22 МП, ИСО 50-400 с жутким экранчиком. Писал он картинки или в комп или на выносной imagebank c отдельными аккумуляторами от видеокамер. Предполагалось что его можно было носить на поясе с коротким шнуром (ага, с такой защелкой что он от чиха бы упал, да и аккум был без дополнительной защелки и отщелкивался от любого усилия на него) или соединять с этим банком 15 метровым кабелем. Так и ходил на съемках как ослик на привязи. Банк в кофр посреди площадки и на шнурке ходишь.

А артефакты причудливые попадаются. Мне тут как-то попалась флешка-винчестер от IBM в формате CF на 340 мБ. Натуральный винчестер, жужжит, крутится. Одно время слоты в камерах делали широкие чтобы можно было и обычную карточку поставить и этот пухлый винчестер. А в кардридеры он подсоединялся через П-образный тонкий адаптер.

 

В этом плане должны, по идее, «рулить» зеркалки.

Наверное нужно учитывать «поколение» матрицы. По крайней мере, если сравнивать Nikon D700 и Z7 II, то заметное преимущество у последнего:


И ещё один момент. Как бы ни привлекали кропы размерами оптики (размеры «тушек» уже фактически одинаковы), обратная сторона медали все-таки имеется. Это, во-первых, довольно жесткие требования к оптике. Дело в том, что с уменьшением размера матрицы, ее разрешение не уменьшается пропорционально. А это означает уменьшение размера пикселей и увеличение их количества на единицу площади. Соответственно оптика должна обеспечивать гораздо большую разрешающую способность (и не только) я по сравнению с полнокадровой.
Но чудес не бывает и даже топовые олимпусовские фиксы (f/1,2 PRO), ценой более 100К рублей за штуку, весьма заметно мылят на открытых и имеют довольно сильные ХА. При этом размытие ЗП весьма посредственное по сравнению с ФФ (хотя для некоторых это плюс). В довесок маленький сенсор, под завязку набитый мегапикселями, заметно больше шумит. Так что палка - она всегда о двух концах.

 

Народ сначала не понял про какой марк речь идет. Если старый фф с современным кропом сравнивать, то не все так очевидно.

 

Смотря что сравнивать.
В плане шумов тот же D700 или 5 mark II легко переиграет самый современный Олимпус.
Размытие ЗП практически «возрастонезависимо».
ДД, скорость серийной съемки - тут «старички» уступят.
Вопрос в приоритетах, а «фотоаппарат на все случаи жизни», как уже совершенно справедливо замечено, не существует.

 

Вставлю и я свои 5 копеек. Хотя вообще не фотограф, а модель. Недавно узнала что с тел и через Лайтрум снимать можно. Тогда и авто настройки на iPhone в частности можно замерить на свои, как (или почти как) на зеркалке.

 

Потому что читали невнимательно. Ещё раз - тогда, разница в качестве, которое позволяли получить камеры разных форматов - была радикальная. Потому что всё в плёнку упиралось. Сейчас такая разница, при сопоставимой оптике - отсутствует.

 

А я бы не спешил с такими рекомендациями. Дополнительный узел (переходник, особенно не родной) Это большее зло, чем стандартный объектив. По-этому Фотики серии R лучше использовать с R-объективами. Понимаю - дорого. Не советую спорить, лучше почитайте про разрешающую способность объективов и подумайте о механической и программной совместимости техники

 

Не в ней одной смысл IMHO. У меня хоть и не R a Z и соответствующей оптики в достатке, но переходник на F задействован и никаких проблем или сожалений нет, как и планов отказаться от него.

 

А я не только про неё написал. Не забывайте, что объективы сейчас разрабатываются не просто как универсальные стекла, а под конкретный байонет, под конкретные технологии, для них пишутся конкретные алгоритмы в конкретном ПО. Конечно, перемешать технологии Вы можете, но получите ли вы все фишки, задуманные производителем, или будете потом .... почему так, почему эдак...
Я, например столкнулся с рядом неудобств перемешав технологии. У меня R6+Wiltrox+EF. Слабым звеном оказался переходник. Я хотел сэкономить. Еще из сложностей не всегда корректная работа автофокуса при приоритете АФ по лицам, не совсем корректная работа АФ по животным. В остальном вроде бы все норм. НО я не использую другие фишки R6, работаю по-старинке.
Думаю, будь у меня родные R-объективы, я бы не встретился с этими неудобствами...

 

Я предпочитаю оригинальные решения. Canon ведь делает оригинальный переходник? На сколько я помню, у Canon и Nikon протоколы обмена закрыты (по крайней мере для R и Z соответственно), поэтому неоригинальные объективы или переходники - та ещё рулетка. Опять же IMHO.
Но в любом случае переходник скорее нужен как временное решение, на переходный период, чтобы неспешно сменить оптику или дождаться выхода нужных объективов в новой линейке. Или для использования раритетных объективов, ведь новые линзы действительно какие-то бездушные, стерильные что ли.

 

Так я ж про это и пишу. Но при оригинальном переходнике всё равно остается дельта разницы в технологиях (даже у одного конкретного производителя. Возьмем к примеру кэнона. 50 F1.4. Простое и недежное стекло. Однако его мотор не рассчитывался для реакции на "лицо" обнаруженное ПО фотоаппарата серии R. Эта реакция и сам мотор МЕДЛЕННЕЕ, чем требуется для данной технологии. Отсюда и проблемы. Нет, снимать, канечно можно.... Но интереснее будет всё таки с родными объективами серии R (то же самое и в технологии Z и в любой другой ... ). И когда господа любители перемешивают новые технологии со старыми, они всегда что-то неуловимо теряют ....
Как потерял, в прочем, и я.... Купил новый фотик, нацепил старое стекло и думал, что шагнул вперед.... Однако, наступил себе на палец.... Забавно ...

 

Это как посмотреть.
Например дваждыкроп пошумливает даже днём на базовых значениях ISO. Чуть тронь ползунок dehaze в конверторе - шум уже заметен без оговорок. На высоких значениях ISO шумов заметно больше. Оно понятно, если вспомнить о физическом размере пикселя на дваждыкропнутой матрице, но от этого не легче. Да, есть шумодавы, но они и детали давят. Можно давить шумы избирательно, слоями и масками, но ради чего эта борьба за каждый снимок, трата сил и времени?
Чем больше кроп, тем больше ГРИП. Кому-то это даже нравится, но точно не всем. И никакие f/1,2 не решают вопрос ГРИП, но зато, вполне закономерно для такой светосилы, хроматят и мылят.
На том же дваждыкропе 20МП - это пока предел, потому что даже в этом случае площадь пикселя примерно эквивалентна 72МП матрице на ФФ. Много ли таких матриц у ФФ камер? Отсюда малополезные примочки вроде пиксельшифта. Но 80МП на дваждыкропе с пиксельшифтом - какая оптика потянет такое? Да и дифракцию пока ещё не отменили.
Так что очень даже есть во что упираться и без пленки.

 

Он не фокусируется? Или не успевает за лицом? Если второе - это вполне понятно: скорость фокусировки у новых объективов выше.

Почему потерял? Вопрос времени. Сегодня - камера, постепенно и объективы подтянутся….

 

Так себе пример. Я дико извиняюсь, но даже в пленочные времена этот кеноновский 50/14 на топовых кенонах фокусировался медленнее чем никоновский 50/1,4 с отверточной технологией фокусировки (без встроенных моторов).