Где взять идею?

А как насчёт ремейков? Они есть в кино, почему бы их не делать и в фотографии. Ведь всё новое это хорошо забытое старое. Огромное количество бесплатных фотостоков без идеи не оставят никого. Но если говорить более конкретно, то в фотографии есть спрос и предложение, как и везде. Фотостоки регулярно публикуют информацию о том, что в данный конкретный момент интересно зрителю. Ведь в конечном итоге именно зритель решает, что заслужит общественного признания, а что так и останется невостребованным шедевром искусства, увы.

 

Добрый день. Натура у меня поганая, без дегтя не могу

Если говорить о точном воспроизведении основной вопрос упрется в: дорогущие луки; поиск похожих мест не всегда доступных для съемки; и почти безнадежные попытки осветить сцены если они масштабны. В кино большой бюджет и повторить его "на коленке" сложно. Если говорить не о повторении, а о интерпретации, то опять же это не отменяет собственного переосмысления.

Если дают информацию, что в данный момент интересно, то для нас с Вами это уже бесполезная информация Пока съемку подготовим, актуальности уже не будет, а к моменту когда закончим ретушь и вовсе зритель забудет про что это

С теми или иными поправками, но с мыслью соглашусь

 

Идти на поводу у зрителя - признак творческой незрелости. С таким подходом мы не получили бы ни импрессионистов, ни Пикассо и прочих

 

Если углубиться, то.... Возьмем к примеру упомянутый период импрессионистов. Это время, когда бурно начал развиваться прогресс из-за появления полупроводника (не настаиваю что это так) и изобразительные формы начали резко контрастировать своей замшелостью с происходящем вокруг. Художники были вынуждены искать новые формы. И даже появление импрессионистов это не что-то новое в тот момент, их появление предвосхитил Уильям Тернер лет так за 50 (требует уточнения). К чему я все это... К тому что безусловно есть основные градации в искусстве: авангард - как лаборатория искусства, модное - как еще то, что не превратилось в казуальное, и казуальное - то что как считается "пипл хавает". Авангард не понятно выстрелит или не выстрелит и если выстрелит, то когда. Модное рассчитано на прогрессивную часть населения, которая владеет культурным кодом (кстати там и деньги ). И казуал - 80% населения (цифра приблизительная, можно ставить любую), которая не владеет культурным кодом, а мерится с ним (и денег там на покупку фотографии нет). В итоге, и художник не может родить "с места" абсолютно нового и на зрителя это должно хоть как-то "лечь", но для того чтобы художнику изменить культурный код своим творчеством, он должен быть понятен зрителю (не казуалам) и авторитетен. Если же художник заговорит на "своем языке" непонятном зрителю и культуре, кому он нужен?

Со всем почтением,

 

Придумал ответ короче Мы должны идти на поводу культуры, а не на поводу у зрителя

 

Ну так художнки учатся у художников)) В этом и смысл - то, что уже заслужило общественное признание может быть образцом для подражания для менее успешных на начальном этапе. В дальнейшем, как по Станиславскому, должна возникнуть сверхзадача и её сквозное действие, если речь идёт об искусстве, а не ремесленном опыте.

 

А вообще в искуссве есть хороший принцип. Учиться надо у маэстро!

 

Что-то я сегодня вредный Не каждый маэстро может передать знания, да и учитывая до чего дошла техника, мб пора учиться у искусствоведов разбирающихся в современном искусстве и в идеале способных прогнозировать

 

Если по простому - в картинке должны быть форма, содержание и контекст (или дискурс).
Можно отталкиваться от контекста, благо тем достаточно.